Możesz być w stanie otrzymać jednorazową płatność w wysokości 5000 USD, ale zostanie ona wypłacona z Twojego ubezpieczenia społecznego

Category: Kwota Pożyczki
17 lutego 2021

Zaktualizowano 5 miesięcy temu

Administracja prezydenta Donalda Trumpa rozważa propozycję polityki, która pozwoli Amerykanom pozbawionym gotówki pożyczyć 5000 dolarów z przyszłych czeków na ubezpieczenie społeczne, wynika z raportu The Washington Post .

Miliony Amerykanów straciło pracę w wyniku koronawirusa i chociaż bodźce w wysokości 1200 dolarów pomogły wielu, pieniądze nie wystarczą na długo. I chociaż oczekuje się przyszłych płatności stymulacyjnych, konserwatywni badacze Andrew Biggs i Joshua Rauh zasugerowali ostatnio taktykę, która może pomóc ludziom pożyczyć więcej pieniędzy, nie zwiększając jednocześnie długu publicznego.

W artykule dla The Hill obaj zaproponowali zezwolenie Amerykanom na pożyczenie 5000 dolarów na poczet przyszłych czeków na ubezpieczenie społeczne. Kwota ta zostanie zwrócona poprzez opóźnienie otrzymania przez odbiorcę pierwszej kontroli ubezpieczenia społecznego. Dla większości Amerykanów oznaczałoby to utratę trzech czeków przed przejściem na emeryturę.

„Następnym razem, gdy Kongres będzie chciał zapewnić gotówkę gospodarstwom domowym, powinien zaoferować dobrowolne czeki kredytowe na wybraną kwotę, np. 5000 USD – wyjaśniają autorzy. „Ci, którzy zdecydują się na otrzymanie czeku, będą mogli przenieść to saldo po określonej i korzystnej rządowej stopie procentowej do czasu, gdy zdecydują się ubiegać się o ubezpieczenie społeczne.

„Pożyczka byłaby następnie spłacana z pierwszych czeków z Ubezpieczeń Społecznych, które w innym przypadku otrzymywałyby osoby, po czym ich pełny czek z Ubezpieczeń Społecznych zostałby przywrócony. Osoby, które zdecydują się nie otrzymywać czeku, zachowają całkowicie niezmienione świadczenia emerytalne z Ubezpieczeń Społecznych. Zwłoka, od której można by oczekiwać spłaty czeku w wysokości 5000 USD, wynosiłaby wówczas najwyżej trzy miesiące dla typowej osoby .

Biggs i Rauh uważają, że złagodziłoby to problemy związane z systemem „ogólnej kontroli, takim jak kontrole bodźców. Tylko ci, którzy potrzebują pieniędzy, złożyliby wniosek, zmniejszając całkowitą płatność.

„Potrzebujący mają dostęp do środków, ale nie trzeba ich wydawać na gospodarstwa domowe, które ich nie potrzebują. Średnio długi okres spłaty pozwala na zapewnienie płynności gospodarstwom domowym w postaci pożyczki bez konieczności spłaty w bardzo krótkim okresie. W przeciwieństwie do masowego federalnego przyznawania czeków finansowanych z deficytu, podatnicy przyjmują środki tylko wtedy, gdy ich potrzebują, a podatnicy, którzy otrzymują środki, są w dużej mierze tymi, którzy je spłacają .

Naukowcy twierdzą, że pożyczona kwota byłaby niewielka, co pozwoliłoby zachować neutralność budżetu planu.

„Odsetki zaczęłyby się od 20-letniej stopy obligacji skarbowych wynoszącej około 1 procent i dodawałyby korektę stopy procentowej w celu uwzględnienia osób, które umrą przed osiągnięciem wieku emerytalnego przez Ubezpieczenia Społeczne – wyjaśniają. „Kredytobiorcy, którzy dożyją emerytury, zapłaciliby w ten sposób koszty odbiorcom, którzy tego nie zrobią, co według naszych szacunków dodałoby około pół punktu do 20-letniej stopy bazowej obligacji skarbowych. Takie podejście pozwoliłoby, aby plan był neutralny dla budżetu, ale którzy potrzebują pożyczek na korzystnych warunkach .

„Kwota pożyczki byłaby faktycznie pobierana z funduszu powierniczego Ubezpieczeń Społecznych, ale stopa procentowa ma na celu całkowity zwrot funduszu powierniczego salda pożyczki wraz z odsetkami. Podczas gdy saldo spadałoby dla każdej pożyczki, wartość bieżąca zobowiązania również by spadły, więc saldo aktuarialne programu pozostałoby zasadniczo niezmienione. Gdyby pożądane było uniknięcie optyki przyspieszenia roku wyczerpywania się funduszu powierniczego, Skarb Państwa mógłby zasilić fundusz powierniczy obligacjami skarbowymi w kwocie pożyczki, a Fundusz powierniczy Ubezpieczeń Społecznych mógłby „spłacić Skarbowi Państwa odsetki po przejściu jednostki na emeryturę .

Jednak Ryan Derousseau z Forbes zauważa, że ​​program ten byłby dobrodziejstwem dla tych, którzy nie polegają na ubezpieczeniach społecznych, kiedy przechodzą na emeryturę, i obciążeniem dla tych, którzy to robią. Zauważa również, że oszczędzający mogliby wykorzystać plan do ubiegania się o pożyczkę i zarabiać na niej.

„Takie posunięcie byłoby jednak dobrodziejstwem dla tych, którzy nie muszą polegać na ubezpieczeniach społecznych, po przejściu na emeryturę i nałożyliby większy ciężar na tych, którzy to robią – pisze Derousseau. „Dla oszczędzających może to stać się pozbawionym ryzyka sposobem na zaoszczędzenie jeszcze większej ilości pieniędzy przy potencjalnie nieznacznym koszcie osobistym.

Derousseau wyjaśnia, w jaki sposób oszczędzający mogą potencjalnie wykorzystać plan pożyczki.

„Zabierz kogoś 30 lat od przejścia na emeryturę, który ma już duże oszczędności i niskie wydatki. Ponieważ ta osoba prawdopodobnie ma dużo gotówki, mógłby wziąć pożyczkę w wysokości 5000 USD z Ubezpieczenia Społecznego, a następnie po prostu ją zainwestować. Zakładając 7% zwrot – historyczna średnia indeksu S&P 500 – w ciągu 30 lat, a pożyczka w wysokości 5000 USD zamieniła się obecnie w prawie 40 000 USD .

„Nie tylko to, ale taka osoba miałaby większe prawdopodobieństwo opóźnienia, kiedy zdecyduje się na ubezpieczenie społeczne do wieku 70 lat. Taki manewr zwiększa kwotę, jaką osoba otrzymuje na czek w Ubezpieczeniu Społecznym. Tak wysoki poziom czeku pozwoliłby jej zapłacić spłacić pożyczkę w ciągu dwóch miesięcy lub krócej, w zależności od ich średnich dochodów w ciągu całej kariery zawodowej. Wydaje się, że jest to manewr niskiego ryzyka (lub zerowego) dla oszczędzających .

Derousseau zauważa również, że ubezpieczenie społeczne jest już przypisane bogatym, ponieważ zazwyczaj żyją oni dłużej. Kwota pieniędzy na ubezpieczenie społeczne przyznawana mężczyznom o wysokich dochodach wzrosła o 26% w przypadku osoby urodzonej w 1960 r. W porównaniu z osobą urodzoną w 1930 r. W tym samym okresie mężczyźni o niskich dochodach otrzymywali w rzeczywistości o 3% mniej pieniędzy.

A ponieważ osoby o niższych dochodach pobierają składkę na ubezpieczenie społeczne wcześniej, zmniejszając kwotę, jaką otrzymują przy każdym czeku, spłacenie pożyczki zajęłoby im również więcej czasu niż osoby o wyższych dochodach.

„Jako osoba oszczędzająca, jest to taktyka, którą możesz mieć nadzieję, że Kongres przyjmie – podsumowuje Derousseau. „Ale jest to również taki, który może spowodować więcej długoterminowego bólu dla tych, którzy najbardziej potrzebują pieniędzy na emeryturze.

We use cookies to provide you with the best possible experience. By continuing, we will assume that you agree to our cookie policy