Kto naprawdę jest właścicielem Ameryki?

Category: Małych Firm
17 lutego 2021

Był taki czas w kryzysie lat trzydziestych, kiedy myśl konserwatywna wyrosła z tragicznej konkretnej rzeczywistości tamtej strasznej epoki, a nie z abstrakcji.

Nie używali słowa „konserwatywni bardzo często, woleli nazywać siebie „decentralistami lub „agrarianami. Eklektyczni w tle, byli felietonistami, poetami, historykami, literaturami, ekonomistami, teologami i obrońcami obywatelskimi. W 1936 roku Herbert Agar, wybitny autor, korespondent zagraniczny i felietonistaLouisville Courier-Journaloraz Alan Tate, poeta i komentator społeczny, zebrali razem wybór swoich pism w niemal już zapomnianej książce:Who Owns America? Nowa Deklaracja Niepodległości.

W przedmowie z 1999 r. Do wznowionego wydania historyk Edward S. Shapiro zatytułowałWho Owns America?„Jedna z najważniejszych konserwatywnych książek opublikowanych w Stanach Zjednoczonych w latach trzydziestych XX wieku ze względu na jej „przesłanie demograficznej, politycznej i gospodarczej decentralizacji oraz powszechnej własności własności w opozycji do „rozwoju rolnictwa korporacyjnego, upadku małe miasto i ekspansja scentralizowanej władzy politycznej i gospodarczej .

Nie jest dziś łatwo przekazać głębokie przekonanie wielu aktywistów i intelektualistów z lat 30. o konieczności i nieuchronności radykalnych zmian. Do najbardziej znanych należą różne postulaty, które krążyły wokół liberalnych lat Nowego Ładu Franklina Roosevelta. Norman Thomas, częsty kandydat na prezydenta Partii Socjalistycznej, naciskał na FDR w stronę rządowego ubezpieczenia zdrowotnego, zasiłku dla bezrobotnych, zabezpieczenia społecznego i praw związkowych.

Następnie pojawiły się ruchy „rozprzestrzeniania bogactwa popularnych postaci, takich jak senator Huey Long, i osobistości radiowe, takie jak ojciec Coughlin, i przeciwnie, własne wyzwanie Wall Streeters: próba ocalenia kapitalizmu przed prezydentem Rooseveltem, którego nazywali „ zdrajcą swojej klasy .

W tej mieszance opowiadano się za ekonomią polityczną oddolnej Ameryce, której ani Wall Street, ani socjaliści, ani New Dealers nie uznaliby za akceptowalną. Wywodziła się głównie z agrarnego Południa, rzucając złowrogie spojrzenie zarówno na Wall Street, jak i na Waszyngton. Dla tych decentralistów skoncentrowana potęga wielkości spowodowałaby plutokratyczne niesprawiedliwości, czy to regulowane przez centralizację władzy politycznej w Waszyngtonie, czy pozostawione samej sobie cykliczne awarie. Byli dość świadomi zarówno szybko dojrzewającego państwa korporacyjnego we Włoszech i nazistowskich Niemczech, jak i marksistów w Związku Radzieckim, konstruujących kolejną formę skoncentrowanej władzy z ideologią sprzyjającą scentralizowanej wielkości w gospodarce państwowej. Ostrzegali, że każde podejście doprowadzi do niepohamowanej plutokracji i oligarchii.

Nie wierzyli też, że rząd federalny z wystarczającą władzą polityczną, by skromnie ujarzmić plutokrację, i to, co nazywali „kapitalizmem monopolistycznym, może działać, ponieważ jego walka zakończy się albo kapitulacją, albo zastąpieniem jednej grupy autokratów inną. Jak napisał Shapiro w przedmowie, „podczas gdy plutokraci chcieli przenieść kontrolę nad własnością na siebie, marksiści chcieli przenieść tę kontrolę na rządowych biurokratów. W obu przypadkach wolność zostałaby poświęcona. Tate powiedział, że tylko przywrócenie powszechnej własności własności może „stworzyć przyzwoite społeczeństwo pod względem historii Ameryki.

Chociaż decentraliści zostali odrzuceni przez swoich krytyków jako niepraktyczni, jako walczący z nieuniknioną falą coraz większych przedsiębiorstw przemysłowych i finansowych wyposażonych w nowoczesną technologię, ich poglądy mają niezwykły współczesny rezonans, biorąc pod uwagę dzisiejszy zglobalizowany gigantyczność, nieobecną kontrolę i zawiły korporacyjny etatyzm , które szkodzą zarówno gospodarce, jak i pracownikom.

Zaczęli od skutków skoncentrowanej władzy korporacji i trwającej od dziesięcioleci wywłaszczenia rolników i małych firm. Odrzucili abstrakcyjne teorie, skupiając się zamiast tego na takich nasilających się trendach, jak oddzielenie własności od kontroli; realna ekonomia produkcji w przeciwieństwie do manipulacyjnej papierowej ekonomii finansów; oraz wzrost „niewolnictwa najemnego, dzierżawy farm i rolnictwa korporacyjnego.

Rok po roku Agar i jego koledzy odrzucali piramidy władzy, mówiąc, że kraj może mieć „większość drobnych właścicieli, bez wszechpotężnej plutokracji na górze i bez dużej klasy proletariackiej na dole. Decentraliści byli jednymi z najwcześniejszych krytyków poglądu, że duży przemysł był z natury bardziej efektywny, zauważając, że korzyści skali często mogą być osiągane przez mniejsze fabryki, mające mniejsze koszty zewnętrzne, które oferowałyby mniej nadużyć demokratycznej polityce.

Zbuntowali się przeciwko „wysokim finansom w czasach wielopoziomowych holdingów, zwłaszcza w branży elektrycznej i innych branżach użyteczności publicznej. David Cushman Coyle, płodny ekonomista, ujął to w następujący sposób w książce „The Fallacy of Mass Production: „W systemie kapitalistycznym produkcja masowa jest zwykle zwykłym kamuflażem dla wielkofinansowej manipulacji biznesem, ze szkodą dla wspólnoty i społeczeństwa. zubożenie narodu .

Dlatego myśliciele ci nalegali na bliskość własności bezpośredniej, w przeciwieństwie do posiadania akcji na odległość, i w rezultacie faworyzowali indywidualnego właściciela oraz spółdzielnie producentów i konsumentów. W przypadkach, w których wydajność na dużą skalę wymaga operacji na dużą skalę, powinna być stosowana jako „usługi publiczne.

W swoich argumentach często odwoływali się do amerykańskiej historii, w tym do tradycji Jeffersona o małej wielkości i gorzkich doświadczeniach rolników z dużymi kolejami i bankami końca XIX wieku, które zrodziły populistyczny bunt ze wschodniego Teksasu daleko i szeroko – na północ, wschód, i na zachód. Wielokrotnie zwracali uwagę, że siła rolników – polityczna i ekonomiczna – raz przebudzona miała swoje korzenie w posiadaniu ich ziemi.

Jedna z ich ulubionych obserwacji Adama Smitha rozróżnia kapitalizm indywidualny i kapitalizm korporacyjny. Smith napisał: „Ludzie z tej samej branży rzadko spotykają się razem, nawet dla zabawy lub rozrywki, ale rozmowa kończy się spiskiem przeciwko opinii publicznej lub jakimś wymysłem mającym na celu podniesienie cen. Wojny, uważała konserwatywna grupa lat 30., skutkują jedynie utworzeniem przez rząd lub wsparciem coraz większych „powojennych kombajnów.

Katolicki ksiądz i autor John C. Rawe ujął to następująco:

Fuzje korporacyjne i wszelkie narzędzia kontroli gospodarczej i prawnej, lichwiarskie interesy z całkowitym przejęciem dostępu do rynku, nieuzasadnione manipulowanie narodową ilością pieniędzy przez bankierów, maklerów i polityków – wszystko to uczyniło z nas naród wywłaszczonych ludzi. …

I absolutnie nieistotne jest wyciąganie wniosków ze statystyk rządowych i korporacyjnych, że całkowite bogactwo narodu jest dziś znacznie większe niż kiedykolwiek wcześniej.

Rawe i inni agrarianie nie dali się łatwo oszukać. Wiedzieli, że tylko przeniesienie władzy z plutokratów na rolników i innych przyniesie pożądaną sprawiedliwość społeczną. „Żadne przepisy stanowe ani federalne, napisał Rawe, „nie są nigdy odpowiednio egzekwowane, aby chronić prywatnych właścicieli indywidualnych w jakiejkolwiek dziedzinie produkcji komercyjnej. Ogromna władza inkorporowanego monopolu zawsze ma swoje sposoby na obejście programów legislacyjnych.

Decentraliści mieli konkretną świadomość sposobów i środków władzy korporacji, która wyprzedziła wielu dzisiejszych konserwatywnych myślicieli, którzy wierzą, że rynek wystarczy, aby powstrzymać tę wciąż rosnącą siłę biznesową. Wielu współczesnych konserwatystów tak bardzo skupia się na rządzie i trzyma go na dystans, że zaniedbali rygorystyczne zaproponowanie alternatywnego miejsca władzy, które obejmowałoby wiele funkcji rządu i ograniczało to, co nazywają „kapitalizmem kumoterskim.

Jednym z powodów tego kontrastu między myślicielami z lat kryzysu a tymi, których mamy teraz, jest to, że wcześniejsi konserwatywni pisarze byli bliscy ubóstwa na poziomie brudu, wywłaszczenia ziemi, wykluczenia i obalenia przez wielki biznes historycznego stylu życia wiejskiego. życie, które empirycznie ugruntowało ich diagnozy i reformy. W ich abstrakcyjnych miejscach pracy i domach nie było ekranów, na które można by codziennie patrzeć, aby odciągnąć ich od ponurej rzeczywistości.

Odmówili uznania zasadności roszczeń korporacji, że mają takie same prawa konstytucyjne jak ludzie. Wiedzieli, jak niewielką odpowiedzialność nakładają ich statuty na podmioty gospodarcze. Profesor Uniwersytetu Vanderbilt Lyle H. Lanier w swoim eseju „Big Business in the Property State rozpoczął krytykę, cytując słynne słowa prezesa sądu Johna Marshalla, że ​​każda korporacja jest „istotą sztuczną, niewidzialną, niematerialną i istniejącą tylko w kontemplacji prawa . Lanier zastanawiał się, jak „w tej krainie surowego indywidualizmu dwieście korporacji kontroluje ponad pięćdziesiąt procent narodowych aktywów przemysłowych.

Powstały w tym konstytucyjnym Ogrodzie Edenu, którego murami są piąta i czternasta poprawka, i pielęgnowane przyjaznymi decyzjami sądownictwa przesyconego byłymi prawnikami korporacji, ci giganci gospodarczy stali się instrumentami faszyzmu gospodarczego, który zagraża zasadniczej demokracji. instytucje Ameryki. … Jak na ironię, najbardziej hałaśliwymi obrońcami wolnej konkurencyjnej przedsiębiorczości są wielcy przemysłowcy i ich prawnicy, których nielegalne odwoływanie się do sentymentów właściwie przywiązanych do instytucji prywatnej własności nieruchomości posłużyło do zakamuflowania rozwoju obcego systemu gospodarczego.

„W tych sprawach – kontynuował – „Ameryka stoi przed warunkiem, a nie teorią. Jest oczywiste, że swoiste oddzielenie własności od kontroli majątku, jakie charakteryzuje korporacja, oraz sprowadzanie coraz większej liczby właścicieli nieruchomości do statusu pracowników najemnych, stwarzają warunki nieuwzględnione przez założycieli Republiki Amerykańskiej. .

Obecnie finansowe, przemysłowe i komercyjne korporacje giełdowe dużo mniej dbają o własność niż o kontrolę. Jak na ironię, największe bogactwo w tym kraju jest nadal własnością ludzi, ale jest kontrolowane przez korporacje pod egidą zatwierdzających rządów federalnych i stanowych. Aktywa te są własnością poszczególnych roszczeń, w przypadku emerytur i akcji, oraz jako dobra wspólne w przypadku ziem publicznych, publicznych fal radiowych i różnych rządowych badań, rozwoju i innych dóbr publicznych. Wszystkie są majątkiem ludzi kontrolowanym i przejmowanym przez władzę korporacji dla zysku.

Dla agrarian i decentralistów 80 lat temu rozróżnienie to było demokratycznie nie do utrzymania. Jak napisał Alan Tate:

Własność i kontrola są własnością. Własność bez kontroli to niewolnictwo, ponieważ kontrola bez własności jest tyranią. … Własność korporacyjna osiągnęła gigantyczne rozmiary pod ochroną pewnych fikcji prawnych: kiedy prawo uczyniło abstrakcyjną korporację osobą obdarzoną przywilejem prawdziwych osób, ale z niewielką liczbą obowiązków, stworzyło fikcję, która stopniowo podważyła tradycyjne zabezpieczenia, prawdziwie funkcjonalne prawa własności, zawarte w starszym prawie zwyczajowym.

Jasność tych pisarzy w sprawach tradycyjnych zapytań myślicieli politycznych – kto, co, kiedy i jak sprawuje władzę – sprawiła, że ​​szybko obalili rozpraszające sztuczki, takie jak wzrost PKB, jako uzasadniające status quo korporacjonizmu. Od razu przeszli do kwestii dystrybucji, tak jak, nawiasem mówiąc, Henry Ford w 1914 roku, kiedy podwoił dzienne pensje swoich pracowników do 5 dolarów, aby było więcej kupujących na jego samochody.

Lyle Lanier lubił cytować słynnego i bardzo dobrze opłacanego prezesa General Motors, Alfreda P. Sloana, który, mówiąc słowami Sloana, opowiadał się za „szerszą dystrybucją dochodów, aby przeważył stan dostatku, a nie niedoboru. Szkoda, że ​​dyrektorzy Walmart nie przyjęli polityki zgodnej z tą podstawową krzywą amerykańskiego postępu gospodarczego: a mianowicie, że wyższe płace prowadzą do bardziej podstawowej konsumpcji i ekspansji gospodarczej. Walmart był liderem w odwróceniu tego problemu dzięki polityce niskich płac, którą bezlitośnie narzucił swoim pracownikom i krajowym dostawcom, których zmusiła do zapłacenia „ceny chińskiej lub przeniesienia produkcji do Chin.

Lanier był nieubłagany, ale nadal znajdował się w głównym nurcie agrarnego konserwatywnego kształtowania ram. Opowiadał się za podatkiem od korporacji, który faworyzowałby każdą firmę, „która utrzymywała możliwie najniższy stosunek między wielkością działalności z jednej strony a zarobkami i wynagrodzeniami netto z drugiej.

Ponieważ uważał, że regulacja płac przez rząd jest niepraktyczna, opowiedział się za „jedynym możliwym do wykorzystania zasobem: zbiorowymi negocjacjami dotyczącymi siły roboczej. Jego uzasadnienie byłoby dziś świeże i jasne:

W typowych dużych korporacjach kierownictwo reprezentuje zbiorowe interesy wielu „właścicieli i dzięki temu posiada ogromną władzę. Zbiorowe interesy pracowników zakładu powinny być reprezentowane przez zorganizowane kierownictwo, którego celem byłoby zapewnienie każdej osobie sprawiedliwego zwrotu z produkcyjnej działalności koncernu.

Uznał, że zarówno korporacje, jak i związki zawodowe mogą „często być winne praktyk ściągania haraczy (zwróć uwagę na bezstronność rzadko spotykaną u dzisiejszych samozwańczych konserwatystów), ale „pionowe związki przemysłowe będą ekonomicznie pożądane i społecznie konieczne w dużych przedsiębiorstwach masowej produkcji. Lanier podzielał powszechne przekonanie, że „problem pracy może zostać zmniejszony poprzez decentralizację i powszechną drobną własność.

Dopiero w latach 90. główny nacisk decentralistów na władzę korporacji i osobowość zaczął być dyskutowany nawet w kręgach liberalnych / postępowych. Jednak w latach trzydziestych XX wieku Lanier zwięźle ujął główną kwestię: „Należy zaprzestać farsy traktowania tych gigantycznych korporacji jako jednostek posiadających prawa i przywileje poszczególnych obywateli amerykańskich. Jedynym rozwiązaniem jest poprawka do konstytucji .

Decentraliści dążyli do uzyskania wyższości indywidualnych praw własności, które „zabezpieczają życie, wolność i pogoń za szczęściem, nad prawami własności podmiotów inkorporowanych, posiadających „prawno-społeczną strukturę przywilejów i koncentracji całkowicie obcej rolnikom. „pojęcia społeczeństwa demokratycznego.

W związku z tym zwrócili uwagę opinii publicznej na wczesne przepisy dotyczące czarteru korporacyjnego, zarządzane przez stanowe organy ustawodawcze na początku XIX wieku z „największą ostrożnością i ograniczeniami, odzwierciedlając pogląd czarterujących na wyższość własności „w rękach osób prywatnych. .

Gwałtowny industrializm i wzrost władzy instytucji finansowych doprowadziły do ​​zmiany tych praw i rewizji niektórych konstytucji stanowych, aby zezwolić na bardziej automatyczne czarterowanie przez agencje państwowe, co doprowadziło agrarian do lamentowania nad utraconą szansą, ponieważ naciskali na tworzenie spółdzielni licencjonowanych, które wykonywałyby tę samą pracę gromadzenia kapitału i innych usług bez zakłócającej chciwości i skoncentrowanej władzy korporacji.

Jakkolwiek wymieniali „kolektywistyczną władzę gigantycznych korporacji i ich rządowych sług, agrarni decentraliści nie podziwiali takiej władzy. W 1933 roku, w nadzwyczajnych warunkach, które sami stworzyli, „wielcy lordowie bankowości, o których mówi się, że trzymają nas w dłoniach, byli tak delikatni, jak strona ogniska zmienionych kotów – napisał Herbert Agar, dodając „Poprosili rząd o uratowanie ich, o ochronę przed rzekomym gniewem opinii publicznej.

Agar wierzył, że jeśli Amerykanie kiedykolwiek zdecydują, że czegoś chcą, nikt nie będzie ich tak łatwo przestraszony, jak nasze rabusie. … Z naszego punktu widzenia ważnym pytaniem nie jest to, czy możemy przezwyciężyć sprzeciw wielkiego biznesu, ale czy możemy przekonać zwykłego człowieka w Ameryce, że nasz program jest tym, czego on chce .

Zdecentraliści wierzyli, że prawdziwym zagrożeniem w przebudzeniu ludu są demagodzy – nazwaliby senatora Huey Longa lub dr Francisa Townsenda – żerujący na niższych klasach średnich, obiecując im księżyc i oferując proste rozwiązania. Jeśli demagog dojdzie do władzy, wiedząc, że nie ma łatwego rozwiązania, zwróci się w oskarżeniu Agara do

Panowie i Mistrzowie… i zawrzyj umowę. Demagog pozostaje na stanowisku i ucisza ludzi. Lordowie i Mistrzowie pozostają u władzy i zarządzają systemem gospodarczym tak, jak zawsze chcieli. Państwo korporacyjne to monopolistyczny kapitalizm zabezpieczony. Jednym z pierwszych kroków jest zniszczenie wszystkich związków zawodowych. Wtedy zwykły człowiek jest zniechęcany płacami za utrzymanie, patriotyzmem i mundurem. Jeśli nadal jest niespokojny, nie jest trudno rzucić mu jakąś mniejszość rasową, na której mógłby odprężyć śledzionę. Żydzi radzą sobie bardzo dobrze. W Ameryce mogą również służyć Murzyni.

To zadziwiające, jak głęboko i konkretnie ci wcześniejsi obrońcy roztropności i tradycji dotrzymywali kroku nowym niebezpieczeństwom korporacyjnych suprematystów. Lata kryzysu lat trzydziestych sprawiły, że wielu myślicieli i działaczy zajęło się podstawami, niezależnie od tego, czy zajmowali się naukami społecznymi, naukami humanistycznymi, sztuką czy organizowaniem działań w społecznościach. Myśleli odważniej, wypowiadali się bardziej szczerze, stawiali czoła realiom władzy i nawet gdy mieli do czynienia z abstrakcyjnymi zasadami, starali się osadzić swoje myśli w prawdziwym świecie, w którym ludzie żyją i pracują.

Ale z drugiej strony nie musieli codziennie chodzić do swoich biur, aby pracować w wyrafinowanych, pełnych ekranów środowiskach, dobrze opłacanych z dotacji od interesów ekonomicznych, posiadanych ideologów lub fundacji. Decentraliści i agrarianie mieli krewnych i przyjaciół w poważnym zubożeniu i niepewności, a jeśli tego nie zrobili, widzieli wokół siebie te nieszczęsne warunki do uniknięcia. Trudno było żyć w kłamstwie. Bezrobocie wynosiło od 25 do 45 procent, w zależności od obszaru.

Mieli swoje ograniczenia, jeśli chodziło o bezpośrednie omawianie rasy. Afroamerykanom nie poświęcono zbytniej uwagi, poza tym, że zostali uwzględnieni w ich potępianiu wszystkich zbiorów. Kobietom nie poświęcano również szczególnej uwagi w przedstawianiu „życia, wolności i pogoni za szczęściem. Pisali ogólnie o „ludziach.

Ale jeden rozdział wWho Owns America?, zatytułowany „The Emancipated Woman, autorstwa profesor Mary Shattuck Fisher z Vassar College, nie uściślił żadnych słów:

Nazywanie współczesnej amerykańskiej kobiety wolną jest równie fałszywe, jak nazywanie współczesnej Ameryki demokracją i to z tych samych powodów. Nie żyje w świecie, którego wartości opierają się na poczuciu wartości istot ludzkich lub w świecie charakteryzującym się równością wobec prawa i równością szans. Dlatego nie jest wolna, ale „wyemancypowana. Jest to również powód, dla którego Ameryka nie jest demokracją.

Profesor Fisher wcale nie był pod wrażeniem rosnącej liczby kobiet w miejscu pracy, widząc, że biorą udział w tym samym wyścigu szczurów, w którym ścigają się mężczyźni, chociaż przychodzili z niższą stawką płac i musieli także dźwigać „podwójny ciężar macierzyństwa i zatrudnienia .

Troy J. Cauley, ekonomista i autor uznanej książkiAgrarianism: A Program for Farmers(1935), zakwestionował program sformułowany przez filozofię zwaną „technokracją, która przewidywała przyszłość, w której nastąpi redystrybucja dóbr z niewielu do wielu, a nawet dostatek, przy mniejszym nakładzie pracy dla wszystkich, napędzany rosnącą automatyzacją. Twierdził, że żaden z tych planów nie oferował żadnej „metody redystrybucji własności wśród ludzi.

Poszedł jeszcze głębiej: „Jeśli ma istnieć stabilna i trwała podstawa dla redystrybucji dochodu, podstawą musi być ogólne rozproszenie własności własności, to znaczy ogólne rozproszenie kontroli nad źródłami dochodu.

Chociaż podobnie jak większość reformatorów, którzy unikają ścieżki dyktowania dokładnych kroków, jakie należy podjąć, aby dokonać zmiany, on i jego koledzy nie zaproponowali żadnych konkretnych kroków, aby osiągnąć cel, jakim jest dystrybucja własności, podkreślał potrzebę stworzenia społeczeństwa, które wzmacnia duchowość. i „inne niematerialne potrzeby. Wiedział, gdzie to wszystko się zaczęło. „W ostatecznym rozrachunku życie społeczne i życie rodzinne mają takie same podstawowe podstawy.

Decentraliści nie byli jedynymi, którzy nie wiedzieli, jak dostać się do swojego bezpiecznego i wolnego społeczeństwa – pytanie bez odpowiedzi, które wciąż prześladuje dzisiejszych zwolenników sprawiedliwej zmiany. Niemniej jednak, ci pisarze i uczeni, wychodząc z nędzy najdłuższego załamania gospodarczego i masowego bezrobocia w historii Ameryki, znanego jako Wielki Kryzys, mogą nas wiele nauczyć w tych czasach znanych dotychczas jako Wielka Recesja.

Ich pisma zawstydzają szczupłość konserwatywnych / liberalnych ocen współczesnych konturów władzy i kontroli. Byli znacznie wolniejsi od tabu. Uwolnili się od utajonej autocenzury, która w naszych czasach uniemożliwiła świeże przemyślenia nawet o skromnych możliwościach zmiany władzy i motywacjach obywatelskich. Wyraźnie skupiali się również na uścisku gigantycznych korporacji nad naszą ekonomią polityczną, których antagonizm wobec naszego poczucia wolności jednostki i społeczności oraz sprawiedliwego dostępu do wymiaru sprawiedliwości (sądów i agencji) jest dziś tak namacalny.

Najbardziej niezwykłe było ich uporczywe pytania, dlaczego sztuczny podmiot, jakim jest „spółka akcyjna, miałby kiedykolwiek osiągnąć równość z ludźmi zgodnie z naszą Konstytucją, dokumentem zaczynającym się od „My, ludem i nigdy nie wspominającym o „korporacji Lub„ firma albo głosi„ My, korporacja .

Ralph Nader jest rzecznikiem konsumentów.Ten esej jest adaptacją książkiUnstoppable: The Emerging Left-Right Alliance to Dismantle the Corporate Stateautorstwa Ralpha Nadera. Dostępne od Nation Books, członka The Perseus Books Group. Prawa autorskie 2014.

We use cookies to provide you with the best possible experience. By continuing, we will assume that you agree to our cookie policy